I Sydsvenskan intervjuades nyligen Stavros Louca, känd som matematiklärare från serien Klass 9A på SVT. Det framgår snart att Stavros inte bara kritiserar evolutionsteorin, utan förkastar den helt och hållet som en bluff. Värt att nämna är att Stavros Louca även är NO-lärare(!). Efter att Kjell Häglund skrivit en artikel i GP har en debatt blossat upp huruvida han är lämplig som lärare eller ej. Om man läser kommentarerna till artikeln ser man ganska snabbt att diskussionen snabbt börjar spåra ur.
Kreationister försöker lyfta fram sin (ej vetenskapliga) teori och samtidigt klanka ner på vetenskapen. ”Det är ju bara en teori!”, brukar det heta. Ett klassiskt misstag.
Evolutionen är mer än bara en gissning. Inom vetenskapen är en teori något som har väldigt högt bevisvärde. Att leka med ord gör inte evolutionen mindre sann, för den är ett faktum som påverkar oss alla.
Det är ett vanligt missförstånd att vi utvecklades från nutidens apor. Så var inte fallet. Alla arter har en gemensam förfader. Människans och dagens levande apor har gemensamma förfädrer, som också såg ut som apor.
En annan punkt som har lyfts fram är religionsfrihet. Vissa verkar bli upprörda över att Stavros inte får ha sin tro i skolan. Jag kan inte tala för någon annan än mig själv, men jag är övertygad om att det rör sig om ett missförstånd. Det är inte religionen i sig som utgör ett stort problem. Problemet ligger i att skolan har en skyldighet att lära ut vetenskap. Evolution är vetenskap, och det finns inga alternativa teorier som är det minsta vetenskapliga. Jag kan tycka det är okej att lärare tror på sagor om det rör sig om musik- eller bildlärare. Men NO, som stavros faktiskt är utbildad att undervisa i, bygger väldigt mycket på att evolutionen är sann. En elev som öppet förnekar evolutionen har nog väldigt små chanser att godkännas. Varför ska då en lärare som låter religion gå före fakta få rätt att undervisa i naturvetenskapliga ämnen?
Det finns en myriad av bevis som talar för evolutionen, men inget som talar emot den. Evolutionen behöver nödvändigtvis inte utesluta en skapare, men det är inget krav för att teorin ska gå ihop.
Att Stavros är Jehovas Vittne tycker jag stjäl fokus från debatten. För mig är det enda intressanta att han klättrat så högt i sin karriär och valt fantasi före fakta, och vad det kan få för konsekvenser när han ska lära ut till barn. Jag ifrågasätter inte hans förmåga att lära ut, det som är absurdt i det här fallet är att vissa vill låta personlig övertygelse väga tyngre än att våra barn lär oss fakta i skolan.
För min del får Stavros gärna fortsätta undervisa i alla ämnen utom de naturvetenskapliga.
Rekommenderad läsning:
Scientia Omnia Vincit 